“机器人不得损伤人，也不得见人遭到损伤而冷眼旁观;机器人应恪守人的一切指令，但不得违背榜首规律;机器人应维护自身的安全，但不得违背榜首、第二规律。”这即是“机器人学三大规律”的内容，精约而不简略。“三大规律”提出后，引发了后人经久不息的争论。终究它为啥会有这么大的魅力?慎重地说，不能简略为其盖棺事定。在这里，笔者只能进行一点浅陋的讨论。

　　“机器人学三大规律”提出的布景

　　1950年，阿西莫夫在小说《我，机器人》一书中初次提出“机器人学三大规律”。实际上，阿西莫夫闻名的“机器人学三大规律”，酝酿于1940年底，有些发表于1941年5月，完好提出于1941年10月。从1941年的短篇科幻小说《推理》开端，阿西莫夫就在“三大规律”的框架下创作了一系列短篇机器人科幻小说。他娴熟运用“三大规律”，在机器人有也许违背规律的前提下逐步展开故事。

　　阿西莫夫的《我，机器人》，在1950年底由格诺姆出书社出书。虽然这本书是“旧稿子”，可是这些短篇是在十年间零零散散发表的，这次会集出书，使读者榜初次领会阿西莫夫机器人科幻小说的魅力。阿西莫夫为这本书新写了《导言》，而《导言》的小标题即是《机器人学的三大规律》，把“机器人学三大规律”放在了最杰出、最醒目的位置。

　　在阿西莫夫创作一系列机器人短篇科幻小说并提出“机器人学三大规律”时，世界上还没有机器人，当然也没有机器人学和机器人公司。1959年，美国英格伯格和德沃尔制作出世界上榜首台工业机器人，宣告机器人从科学幻想变为实际。跟着机器人技能的不断进步，和机器人用处的日益广泛，阿西莫夫的“机器人学三大规律”越来越显现智者的光芒，以致有人称之为“机器人学的金科玉律”。

　　对“机器人学三大规律”的弥补

　　1985年阿西莫夫对原有的三大规律进行修订，添加了第零规律：机器人不得损伤人类，或目睹人类将遭受风险而袖手不论。

　　阿西莫夫以后，大家不断提出对机器人三准则的弥补、批改。 保加利亚科幻作家Lyuben Dilov1974年在小说《 Icarus\\\'s Way》中提出第四准则：机器人在任何情况下都有必要确认自个是机器人。1989年美国科幻作家Harry Harrison在《Foundation\\\'s Friends》中又提出另一个第四准则：机器人有必要进行繁衍，只需进行繁衍不违背榜首准则、第二准则或许第三准则。保加利亚科幻作家Nikola Kesarovski在《The Fifth Law of Robotics》(1983年)中又提出一个与Lyuben Dilov第四准则看似类似实则不相同的第五准则：机器人有必要知道自个是机器人。

　　科幻作家罗杰·克拉克在一篇论文中还指出了三条潜在的规律。元规律：机器人能够啥也不做，除非它的举动契合机器人学规律。此规律置于第零、榜首、第二、第三规律之前。第四规律：机器人有必要实行内置程序所赋予的职责，除非这与别的高阶的规律冲突。繁衍规律：机器人不得参加机器人的规划和制作，除非新的机器人的举动恪守机器人学规律。

　　还有很多网友提出，机器人的智能假如到达必定程度后，有也许会批改自身的程序，以使自个进化，这么就也许会连“三大规律”也批改掉。由此形成的成果，是无法意料的。所以很多人提出还要参加一条规律，机器人不能批改自身的程序。

　　对“机器人学三大规律”的批改

　　近年，一位俄亥俄州立大学的体系工程师大卫·伍兹，发起更新这三大规律以认清机器人如今的缺陷。伍兹以为，疑问不在于机器人，而在于制作它们的人类。他说，真实的风险在于人类迫使机器人的做法超出了它们的判别决议计划力。伍兹和他的搭档，德州A&M大学的机器人专家罗宾·墨菲，提出批改机器人三大规律来强调人类对机器人的职责。他们以为在三大规律中应当清晰的是，在人-机联系中的“人”应当是才智的、有职责感的。他们提出的新三大规律是：榜首，人类给予机器人的作业体系应当契合最合法和职业化的安全与品德规范;第二，机器人有必要对人类指令做出反响，但只能对特定人类的某种指令做出反响;第三，在不违背榜首规律和第二规律的前提下，当人类和机器人判别决议计划力之间的操控能顺畅变换时，机器人对其自身的维护应有必定的自主性。

　　对“机器人学三大规律”的延伸

　　据悉，2007年4月，在机器人技能发达、运用最广泛的日本，出台了一份《下一代机器人安全疑问指导方针(草案)》，以规范机器人的研讨和出产，这也是人类社会初次为机器人“立法”。据报道，这份文件全文长达60多页，由包含企业界人士、科学家、政府官员以及律师在内的一个专业团队起草完结。在这份草案中，将来的机器人将受制于很多繁文缛节，这将使机器人“造反”成为不也许的工作。日本人公布的草案也学习了阿西莫夫“机器人学三大规律”的精力，其方针更为明显地指向了机器人制作者。比方，榜首规律规矩“机器人不得损伤人类，或冷眼旁观坐视人类遭到损伤”，草案则指出：“人类所在风险的发作几率以及人类所在风险的等级，应当被具体分成不相同等级。”这句话还专门被印刷成赤色标题文字。该草案请求，一切的机器人都要装备这么的设备：当它们要协助或许维护人类的时分，它们有必要提早奉告人类它们的做法也许对被协助人形成的损伤，然后让人类来决议机器人的做法。该草案请求一切的机器人制作商都有必要恪守这一规矩，机器人的中心数据库中有必要载有机器人损伤人类的一切事端记载，以便让机器人避免类似事端重演。

　　紧跟日本的脚步，韩国工业资源部也推出了一部《机器人品德法》，作为机器人制作者和运用者以及机器人自身的品德规范和做法准则，并对机器人工业起到指导作用。该法案的内容包含将品德规范装入计算机程序等，以避免人类优待机器人或是机器人优待人类。世界别的国家也一向非常关注机器人品德。据报道，“欧洲机器人研讨网络”曾在意大利罗马举办会议，参议拟定机器人品德守则。

　　“机器人学三大规律”的指导意义

　　虽然现在人工智能的开展还未到达人类智能的水平，但一些研讨人员仍表达了自个的顾忌。日本高档通讯技能世界研讨所硅脑制作工程负责人雨果·德加里斯一向有个想法困惑着他：我发明出的东西也许会“像拍苍蝇相同把我拍死”。英国雷丁大学操控论研讨负责人凯文。沃里克表明，2025年机器将降服人类。美国发明家、人工智能专家雷·库兹韦尔(Ray Kurzweil)曾大胆猜测：将来地球大将有两种聪明的物种一起存在，人类将不再是万物之灵，机器人将具有人类的认识、心情和愿望，电脑智能将比人脑高出1 万倍。在2045年之间，人类跟机器会融组成一体。

　　美国的克里斯·安德森提出了闻名的长尾理论。他把商业和文明商品的热度，用曲线来表明。能够看到热门的商品只占很小的一有些，其它的商品在曲线图上形成了长长的尾巴形状。受长尾理论启示，我把人的发明力用时刻来表明成曲线图，X轴为时刻，Y轴为发明力。假如进化论是准确的，那么人类曩昔一切的发明力在曲线图上就形成了一条长长的尾巴，年代越开展，人类的发明力越成指数级增长。能够联想到，机器人的智能在初始若干年内也会开展缓慢，有朝一日某项或某几项技能获得突破的话，或许机器人的智能水平会飞速进步。摩尔规律提醒了计算机的运转速率，每十八个月就会翻一番。有人预言摩尔规律或许也适合于机器人。假如机器人的智能依照指数级开展下去的话，超越人类才智也不是没有也许。一切都在猜测当中。不过，为了避免这种情况的发作，早点采纳措施就显得尤为必要。

　　“机器人学三大规律”的提出，是一个从无到有的进程。任何榜首个呈现的事物都是无穷的，由于它指出了一个新的方向，拓荒了一个新的范畴。有根底做支持，后续发明才会事半功倍。虽然“三大规律”很简略，但其给后世的启示是无可限量的。假如哲学是各个社会学科来源的话，那么“三大规律”即是机器人学范畴品德、品德和法令的来源。

　　对“机器人学三大规律”逻辑性的讨论

　　“三大规律”的逻辑构造有点像C语言中的if语句，一个条件满意了，才进行下一个条件。偶然的是，机器人的思想逻辑也正好是经过编程给出的。阿西莫夫写小说的年代，还没有呈现真实的机器人，也没有呈现完好的计算机语言。能够说，阿西莫夫的思想是对比超前的。

　　说到“三大规律”，大家总会说到电影《机械公敌》。电影中没有交待第零规律，但机器人ViKi现已经过自个的AI考虑出了人类拟定三规律的实质。为了到达“机器人学规律”的“实质”请求——维护人类，ViKi选择了照料整体利益高于人类个别利益的举动，然后致使了人类的灾祸。因而一个网友说到，从这部电影中能够看出，“机器人学三大规律”及其扩大规律根本不能确保咱们每个个别的安全，因它也许被日益开展的AI误解(本来不是误解，而是正解)。由此我也想到，从现在的科技水平来看，人的逻辑和机器人的逻辑是不能够彻底相通的。所以假如简略地把人的逻辑加给机器，必定会出疑问的。

　　有的网友说，规律二规矩机器人能够不恪守人的指令,条件是在违背规律一的情况下,也即是“不能损伤人类或答应人类被损伤”。可是假如机器人确定人类的任何指令都是损伤人类(事实上的确如此,涉及到广义上的间接损伤,咱们的一些做法也许致使他人受损伤而咱们不知道，人类自身在无时无刻相互损伤),所以“不答应人类被损伤”就也许成为机器人不恪守人类的无穷条件。

　　一个网友的帖子里说到，小说《裸阳》中记叙了如何让机器人违背“三大规律”的一段情节。一自个想杀死另一自个，就通知机器人一号，把一杯水(实为毒药)倒在桌上那杯牛奶里，并通知它是试验用的，一瞬间会亲身倒掉它，不要通知别的人或机器人。(必定要说明会亲身倒掉，否则榜首规律会迫使机器人考虑这杯水会不会有毒?会不会毒死人类等，最终会回绝执行指令，以后不管你怎么确保都没用了)。这以后，他又叫机器二号把牛奶送给想要杀死的人，由于那自个喜爱在黑夜喝杯牛奶。成果方针中毒逝世，机器人二号短路作废(由于违背榜首条)。

　　有的网友说到，“三大规律”的疑问在于对“损伤”的定义，假使心思的损伤算作损伤，那么“三大规律”自身是相互矛盾的。

　　有网友以为，“三大规律”是非常片面的。即便在技能上能够完成，实际中也绝对不能依照这三规律来造机器人。理由很简略，这三大规律在界定人与机器、人与人的权力联系时，只关照了一类权力，即是人的生命权。所以这三规律的核心就一条：充沛保障人的生命权。可是别的权力，机器人是不照料的，甚至这三规律之下，损害人类除生命权以外的别的权力是必定的、不可避免的。比方说有人说到的让机器人“抢银行”。

　　由此可见，“三大规律”关于不断开展的机器人技能来说，还远远不够完善。在当时的前史条件下，阿西莫夫就算思想再超前，思想也必定会有局限性。跟着科技的开展和大家对机器人认识的不断加深，“三大规律”的各种坏处就逐步显现出来。不过能够看到的是，“三大规律”作为制作机器人的基本准则，已为大多数人公认。后人所做的弥补、批改和延伸，都是十分必要的。

　　我感到，人类的思想总简略局限于狭隘的规模。在对“三大规律”的思索中，很多人妄图只经过弥补一两条准则，就解决一切的疑问。实际上，真实避免机器人违背人类意图的发作，岂是简略的规律能够办到的。连阿西莫夫都在后来的小说里对三规律进行完善，更不要说运用于实际中了。简略的规律只能用于简略的事物，像机器人这种咱们无法意料成果的产物，需要后人不断地为其添加逻辑束缚。居安思危在任何情况下都不会错的，及早拟定切实可行的规律，来束缚机器人的做法，不管对将来具有高智能的机器人自身来讲，还关于制作和运用它们的人类，都是十分必要的。

　　实际中，机器人学三大规律不断遭到挑战

　　前两天看到一条新闻：2010年7月24日，美无人机空袭巴基斯坦，打死16人。据报道，自2008年以来，美无人机在巴基斯坦境内发动了200屡次空袭，超过900人被炸死。有陈述称，在无人机空袭中，平民和装备分子逝世份额高达25比1。

　　一个比如足以。已然有一例违背“三大规律”的工作，就会呈现第二例、第三例……事实上现已呈现很多了。能够看到的是，在现有的前史条件下，只需是人类拟定的东西，都是有漏洞的，任何规律都不是原封不动的，任何法令都有也许被违背，有的违背了甚至都不用承当法令职责。人类自个不断地违背法令、打破规矩，却让机器人存在于完美的规律下，显然是不实际的。只需人类的做法不能彻底遭到束缚，就必定会呈现违背“三大规律”的机器人。

　　总的感到，为机器人拟定法固然十分必要，束缚人类的做法更不可或缺。制作机器人的主要因素是人，想让机器人成为啥姿态，对其影响最大的也是人。当事物杂乱到必定水平，就必定有人类考虑不到的工作发作。经济、股市等等还有很多，都是人不能掌握的，要否则也不会呈现经济危机和股市的暴涨暴跌。在对机器人的智能无法掌握的情况下，不论是对“三大规律”的弥补完善也好，仍是拟定切实可行的法令，必定要考虑得周全再周全。